ورود / عضویت
برای ورود یا ثبت‌نام شماره تلفن همراه خود را وارد کنید

نقد مسعود فراستي بر فيلم «چ»: بهترين حاتمي كيا است بعد از مهاجر و ديده بان و مهم ترين فيلم جشنواره امسال است

۶ سال پیش

به گزارش سلام سينما به نقل از اعتماد، «چ» فيلم نزديك به خوبي است. فيلمي تحقيق شده و كار شده. نه سرهم بندي شده. فيلم بي مساله يي نيست. مفهوم زده هم نيست. خوشبختانه مساله دارد. مساله ديروز و مهم تر مساله امروز. فيلم كهنه و ديروزي هم نيست. فيلم سخت و آبرومند و سرپايي است كه نه ملودرام سطحي مي شود نه جنگي دِمُده. فيلمي است كه مي تواند مخاطب امروز را جلب كند حتي مخاطب ناآشنا با چمران و بيگانه با پاوه آن زمان. فيلم جنگ زده نيست و جنگ طلب و قهرمان ساز دروغين. صلح طلب است اما نه تسليم طلب. آسيب شناسانه است و تا حدي تحليلگر. ملي است و نگاهش نيز خيلي خصوصي نيست.
    «چ» بهترين حاتمي كيا است بعد از مهاجر و ديده بان و مهم ترين فيلم جشنواره امسال است و يكي از دو بهترين هاي آن.
    و اما چرا نزديك به خوب ؟ نه خوب. مشكل اول فيلم خود شخصيت چمران است. اگر او را از فيلم برداريم يا تبديل به رزمنده يي بي نام و نشان اش كنيم با بيش و كم همين خصوصيات و كنش ها، چه مي شود؟ شخصيت چريك عارف و متفكر چمران تا حد بسياري درنيامده. كمي منفعل است. استاد جنگ هاي چريكي و استراتژي و تاكتيك چريكي نيست. در مقابل حركات دشمن تيز و سرزنده نيست. تاخير دارد. عرفانش هم غايب است. يك صحنه عبادت چيزي نمي رساند. خلوت ندارد. متفكر است و بيشتر سياسي و اهل پولتيك اما در جواب دشمن راجع به زن و فرزند كم مي آورد. بيشتر مردم دوست است و ملي تا متفكر. نخستين اسلحه گرفتنش خيلي حرفه يي است- با دوربين خوب- اما نه ايراني. شليك كردن هاي بعدي اش بهتر است. اينكه فيلمساز مي گويد چمران اوست، قبول. اما چقدر به چمران واقعي نزديك است؟ مساله اين است. درباره يك شخصيت بسيار مهم و مانده در تاريخ حرف زدن، شعار ندادن وخصوصي - و شخصي- نكردنش سخت است. قطعا فيلمساز به جنبه هايي از شخصيت نزديك تر است و از جنبه هايي دورتر. اما اين توجيه كافي نيست. هم بايد يك شخصيت درست و واقعي و چندبعدي در بيايد و هم نگاه فيلمساز به او غايب نباشد. نه اينكه فقط با نگاه فيلمساز مواجه باشيم. حس كلي شخصيت، خلوت و جلوتش و ديالكتيك آن مهم است، كه در فيلم نيست. و جنگ و صلح. آيا چمران اساسا صلح طلب بوده- و قطعا نه سازشكار- يا چريك اما عارف؟ اينها دو چيزند. آيا مي شود سياسي نبود، اهل جنگ نبود، عارف نبود و... و درباره همه اينها در يك آدم حرف زد؟
     و اما درباره فلاحي و اصغر وصالي كه فيلمساز معتقد است فيلم آنها هم هست، كه خيلي جدي نيست. فلاحي فيلم هيچ نيست مگر مقوا و وصالي فيلم خيلي بي كله است و تا حدي وسترن.
    درباره سينماي چ، دوربين و نگاهش، كادر اسكوپ و تدوين و... بعدا در اكرانش خواهم گفت. فعلابگويم پاوه در فيلم خيلي شهر نشده. شايد براي فيلم جنگي ديگري كافي بود اما نه براي اين فيلم. صحنه هليكوپتر كه در سينماي ايران بي نظير است و موثر، ته اش درنيامده و نمي فهميم هليكوپتر سرانجام چگونه مي نشيند. سر قطع شده در صحنه زيادي است و حس صحنه را خراب مي كند . خلاصه« چ » از معدود فيلم هاي قابل بحث اين سال هاست و تمرين خوبي است براي فيلمي ملي درباره حصر آبادان يا فتح خرمشهر. ان شاءالله.

نظرهای منتشرشده

هم وطن
۶ سال پیش
فیلم بدی نبود ولی زیاد نپسندیدم..خیلی چمران رو بد نشون داد خیلی! کاش تیپ الانِ زن چمران (غاده) رو هم نشون میداد! موضوع بعدی تحریف در فیلمه! اینو بخونید: انتقاد شدید فرزند شهید کشوری از "حاتمی‌کیا" و "چ"/ http://ilna.ir/news/news.cfm?id=149036 طلب بعدی اینه که کاش از این همه زندگی زیبای شهید چمران نشون میداد نه فقط دو سه روز پاوه! وآن هم این چهره از چمران با نقش بازیگر مختار! الان نقش چمران دقیقن چی بود این وسط(توی پاوه) آخه این چمران چمرانی بود که به دستور امام راحل بیاد و پاوه رو آزاد کنه؟! از عرفان چمران زیاد نگفت...فقط یه صحنه نشون داد نماز میخونه و یه صحنه هم احیا ماه رمضون...یعنی تو کل این سه روز فقط یه بار نماز؟!! نماز شب؟ عبادت شبانه؟!! یه جایی قشنگ سر قضیه اینکه چرا چمران تو انقلاب نبود و رفت پیش امام موسی صدر، چمران حاتمی کیا کم میاره! و میگه شاید نفهمی من چی میگم!!!! جلوه های ویژه فیلم خیلی خوب بود...صحنه سقوط هلیکوپتر...قطع شدن سر آدم و... کرمی‌راد (همرزم شهید چمران) با اشاره به مقاومت مردم بومی منطقه و دفاع جوانان کرمانشاهی از پاوه در مقابل ضدانقلاب، گفت: شهید چمران در شب مقاومت در پاوه تا صبح بیدار بود و با دشمن می‌جنگید. بی‌شک نکاتی همچون شجاعت و تبحر بالای شهید چمران در جنگ‌های نامنظم، نقش دفاع مردم بومی منطقه، نقش علمای استان کرمانشاه همچون آیت‌الله حاج‌آخوند و ماموستا ملاقادر قادری در حفظ انسجام مردم به‌خوبی در فیلم نمایش داده نشده است. منبع http://www.farsnews.com/newstext.php?nn=13921123000250
خطر لو رفتن داستان
پاسخ
زهرا
۶ سال پیش
سلام. تمام سوالات راجب فیلم و ابهامات با یه مرور کوچیک روی زندگی نامه چمران روشن میشه .شاید اصلن قصد حاتمی کیا همیسن ابهام هستش...
خطر لو رفتن داستان
پاسخ
.ع.
۶ سال پیش
فیلم خوبی بود، اما خیلی میتونست بهتر باشه. خیلی فرم داشت و میشه گفت که خیلی سینمایی بود و به استاندارد روز نزدیک بود. رو کلمه به کلمه دیالوگها کار شده بود و فکر خوبی پشت فیلم بود و البته مفهوم زده هم نشده بود. این فیلم ذهن پیش فرض مخاطب رو مبنی بر دیدن چمران چریک و شورشی کلن به هم زد و از اون شخصیتی آرام، صلح طلب، و مهربون به تصویر کشید، اگرچه هوشمندی لازمه رو نداشت، تیزی یه نابغه تحصیل کرده آمریکا رو نداشت. عرب نیا چقدر سعی کرده بود لحن مختار نگیره! صحنه هلیکوپتر افتضاح بود! مصنوعی بود، ادا بود. فیلم ضرب آهنگ آرومی داشت و کلن خلوت بود، کم حادثه و ساده بود، این چیزی نیست که از حاتمی کیای 1392 انتظار داشته باشیم. بابک حمیدیان خوب بود، اما جذبه یه فرمانده رو برای همرزمهاش نداشت، موقع فریاد زدن صداش حجم نداشت... دیالوگهای به یادماندی مختص حاتمی کیا تو فیلم بودن، خیلی خوب. اما کم بودن! به اندازه ارتقاع پست و آژانس شیشه ای نبودن. فیلم خوبی بود، اما خیلی میتونست بهتر باشه!
خطر لو رفتن داستان
پاسخ
محمد
۶ سال پیش
فیلم فوق العاده ای بود . فقط اسمش باید میشد شهـید وصالی . مریلا زارعی هم بسیـــار بســـیار قشنگ بازی کرد. اونجا هم که هلی کوپتر زمین خورد محشـــر بود . البته ما خونوادگی رفتیم و اهل سینما نیستیم(استثناعاً رفتیم) حال و هوای پاوه رو خیلی نزدیک به واقعیت درست کرده بودن. یکی از همراهامون از رزمنده های جنگ بود و خیلی جاهاشو تایید کرد. خدا افرادی مثل حاتمی کیا و ده نمکی رو برای کشور حفظ کنه که ارزش دفاع واقعاً مقدس رو به نسل ما نشون میدن. باتشکر از همه دست اند کاران فیلم و افرادیکه فعالیت ارزشی میکنن .
خطر لو رفتن داستان
پاسخ
دکتر!!
۶ سال پیش
چ فیلم زیبایی است، از آن دسته فیلم ها که شاید برای دیدن امثال آن در سینمای ایران باید سالها صبر کنیم.. حاتمی کیا کارگردان بزرگی است و این کار را باید از شاهکارهای او دانست که واقعا حرفی برای گفتن دارد مانند آژانس شیشه ای، اما واقعا بعد از اتمام فیلم سوالی در ذهن من و سایر دوستانم بوجود آمد که آیا چمران واقعا اینگونه بوده؟بیشتر یک مذاکره کننده تا یک فرمانده جنگ های نامنظم! بجز صحنه بیمارستان که 5 نفر را برای کند کردن حرکت دشمن به سمت ارتفاعات تازه اشغال شده فرستاد، کجای فیلم نشان داد که این فرمانده درحال برنامه ریزی تاکتیک های جنگی برای دفاع یا حمله برای باز پس گیری نواحی شهری است؟آیا در لبنان هم اینگونه می جنگید و بدنبال مذاکره بود بجای استفاده از تاکتیک های جنگی؟ از برداشتن گل در کنار بیمارستان و گذاشتن آن بر روی اسلحه تا نکشتن دشمن رودر رو در بیمارستان تا زمانیکه بسمت او شلیک نشده شخصیت این رزمنده بزرگ بخوبی نشان داده میشود اما بنظر میرسد، چمران حاتمی کیا در همین حد باقی میماند و نقش اصغر فلاحی برای حفظ شهر و چیدمان نظامیان و حملات چریکی بسیار پررنگ تر و همچون سایه ای بر سر چمران حاتمی کیا می افتد! فیلم زیبا است ولی چمران من چمران حاتمی کیا نبود.
خطر لو رفتن داستان
پاسخ