مستانه

چقدر دولتشاهي و کوثري مزخرف بازي کردند البته دولتشاهي کلا بازي بديه من نميدونم خدا خير بده آقاي جوان رو اگه اين همه حاشيه ايجاد نميشد نميدونم اين خانم چه نقشي ميخواست تو سينما داشته باشه

تو این فیلم خسرو یه بیمار روانیه که اصلا بیحجابی یا تنها بودن با مستانه یا نبودن فرقی براش نداره اون یه ادم مریض سادیسمیه که چون اون دختر و دوست داشت و جنون داشت اینکارو میکرد و متاسفانه باید بگم ازین جور ادما زیادن تو ایران و هنه جا که تا حالا زیاد دیدیم اسید پاشی هایی که بروی دخترا انجام شده توسط این ادما.به نظرم مشهور بودن مستانه بیشتر جنبه ی داستانی داشت در فیلم و اصل فیلم راجع دیوانه هایی مثل فرهاده .

واقعا نظرات متحجرانه برخی دوستان حال آدم رو بهم می زنه من کاری ندارم که کار مسلما ایراد هایی هم داره چون کار بی ایراد کاری هست که انجام نشه و این که مستانه های زیادی تو کشور هستن که جرئت ندارن مشکلشون را بیان کنن نه فقط از ترس آبرو بلکه به خاطر همین عواقبی که بیان کردنش داشت برای مستانه ... خب خیلی جاها توی فیلم می شد بهتر روش مانور داده بشه ولی این رو هم بپذیریم که دستشون توی پرداختن بیشتر به موضوع بسته بوده .... ضمنا اگر ایرادی در نگاه فیلم نسبت به رأی دادگاه در مورد حکم تعرض وجود داشت اصلا اجازه پخش فیلم را نمی دادن . این را هم بگم فیلم را باید دو بار حداقل دید چون خیلی چیز ها بار اول از چشم آدم دور میمونه که خیلی روی داستان فیلم و قضاوت ها راجع بهش تأثیر داره نمونه اش نظر خنده دار اون دوستی که گفته بودن کارگردان متوجه نشده میلاد کی مرام چشمک زده ؟ خب اون یعنی این وکیل یک آدم مذهبی نیست چون اسلام طرفدار حق و عدالت است اصلا اساسش همینه یعنی یک آدم مسلمان نما است این آقای وکیل که با خسرو هم دست است دیگه این مشکل دوستانه که نتونستن این طور استنباط کنن از حرف های باران کوثری و خود بازی خوب آقای اصلانی . به نظرم باید یک جایزه به میلاد کی مرام بدن برای بازی این نقش چند لایه و به نوعی دو قطبی که در آنی دچار جنون لحظه ای میشه و برای این که مستانه را دوست داره و نمی دونه باید چی کار کنه و چون مریض روانی است بهش تعرض می کنه تا یه جوری به خیال خودش مستانه را متعلق به خودش کنه . همه ی فیلم سعی داشت نشون بده خسرو یک فرد دو قطبی است که اگر چه فرهیخته به نظر میاد و استاد موسیقیه ولی یک بیمار روانی است که کاراش دست خودش نیست و مستانه را دوست داره ولی دیوونه است پس آزارش میده . اصلا همین اشاره ای که خود خسرو به منزوی بودنش میکنه و بازی درخشان میلاد کی مرام وقتی داره تنهایی های خسرو رو و واکنش های هیستیریکش رو نشون میده همه چیز رو روشن میکنه یکی از نکته های منفی فیلم خواهر مستانه است که نه اصلا واکنش خاصی نشون میده و نه عصبانیه با این که در فیلم به نظر می رسه از موضوع خبر داره . و خیلی بچگانه است که متوجه نشده باشه چه بلایی سر خواهرش اومده از طرفی واکنش هاش نسبت به خسرو مثلا وقتی داره پیانو می زنه که وقتی خسرو رو نگاه میکنه حواسش پرت میشه یا نوع نگاهش این موضوع را روشن میکنه که خود مریم به خسرو علاقه منده البته من نمیدونم نمیشه قضاوتم کرد چون اصلا بازی طوری نبوده که مشخص شه احتمال هم داره مریم فقط خسرو رو به خاطر دور کردنش از افسردگی که داشته دوست داره ولی به نظرم این نقش خیلی خوب ازآب در نیومده بود و به نوعی اضافه بود شاید میخواستن به عنوان وصله پینه ازش استفاده کنن که بالاخره یه جوری به یک دلیلی خسرو به مستانه نزدیک شه . جایزه ی دوم را باید دوباره به میلاد کی مرام داد که بهترین نقش فیلم را بازی کرده حتی بهتر از آقای اصلانی (گرچه نقش ایشون کوتاه بوده ) چون جرئت کرده این نقش را بازی کنه چون متأسفانه مردممون گاهی از درک این موضوع که بازیگرا نقشی که بازی میکنن خودشون نیستن بلکه رسالتشون به تصویر کشیدن افراد و مشکلات جامعه است عاجزند . مثلا به کامنت های بی معنی که مثلا تعرض به مستانه را توجیه میکنن توجه کنید میگن چون مستانه بدحجابه !یعنی هرکی بدحجابه (که مستانه نیست ) باید بهش تجاوز شه ؟ البته داستان این ها را هم بیان می کنه که نباید به هرکسی اعتماد کرد و واجازه ی ورود به حریم شخصی را بهش داد و این که ما باطن ادم ها را نمی بینیم و ممکنه گرگی در لباس میش باشن مسلما به اشتباهات خود مستانه هم اشاره می کنه . ولی این واقعا درسته که هر کس در هر جایگاهی خودش و رفتارش هست که به دیگران اجازه بده باهاش چه طور برخورد کنن نه چیز دیگه ای . تمام ...

احسنتم جناب اقای دکتر محمد لطفی زاده حرف حساب جواب ندارد. .......... من امشب این فیلمو‌دیدم و باید بگم تنها چیزی که در این فیلم مشاهده شد، صدور یک سری بیانیه علیه، شرع، عرف و افراد بود. من و خواهرم در مقابل هر بیانیه بهم نگاه می کردیم یا می گفتیم، منظورش فلانیه ها یا مثلا داره این مساله رو‌ زیر سوال می بره ها.... و چقدر مصاحبه های اخیر ایشونو‌که خوندم با محتوای این فیلم فرق اساسی داشت.... چه عرض کنم؟!.

بیاین باور کنیم هر دستوری خدا داده برای آرامش خود ماست خانمی که پوشش او کافی نیست وبا حرکات و لباس پوشیدنش جلب توجه میکنه و به راحتی به یک مرد غریبه اعتماد میکنه قبل از همه خودش در حق خودش ظلم کرده چه خواسته چه ناخواسته حتی خود مستانه در فیلم اذعان میکنه که هر خانمی در هر شغلی میتونه اجازه نده ازش سوءاستفاده بشه اما میبینیم ازش سوءاستفاده میشه برای اینکه خودش شرایط رو فراهم کرده حتی اگر خدا وا سلامم قبول نداریم به خاطر آرامش خودمان و خانوادمون و حتی دیگران حجابمون رو رعایت کنیم

کلا فیلم خوبی بود و خیلی دقیق کار شده بود وبازیگران خوبی هم داشت مخصوصا خانوم دولتشاهی که واقع خوب بود حتی وقتی از یکی از عموامل فیلم سوال شد که ممکن است به بازیگران سینما بر بخورد که چرا این اتفاق ها باید برای بازیگران رخ دهد که در جواب گفته شد این اتفاق ممکن بود برای هر زنی در هر شغلی مثل خبر نگاری یا هر شغل دیگری اتفاق بیفت و ما نمیتوانیم شغلی را برای فیلم در نظر بگیریم که به کسی بر نخورد و این از سلایق کارگردان بوده است

این فیلم بازیگرای سینمای ایرانو پاک و منزه نشون داد. آیا واقعا اینطوریه؟ بعدشم قاضی واقعا با کدوم دلیل و مدرک باید حکم تجاوز به عنفو می داد؟ دلیل کافی واقعا وجود نداشت و منم که دکترای فقه و حقوق دارم اگر قاضی بودم نمیتونستم به راحتی حکم اعدام پسره رو صادر کنم

چند نکته درباره‎ی این فیلم : 1 - محمد حسین فرح‎بخش در برنامه هفت سیما گفته بود که فیلم مستانه ضددینی نیست و نمی‎تواند فیلم دینی بسازد و وزارت ارشاد هم به فیلم ضد دینی مجوز نمی‎دهد. او مدعی شده بود فیلم‎هایی ساخته که با مجوز وزارت فرهنگ و ارشاد اسلامی بوده و بنابراین ذیل نظام جمهوری اسلامی ایران و بدون هرگونه اشکال به لحاظ شرعی بوده است. این حرف همانی است که در فیلم مستانه هم از زبان بازیگر این فیلم بیان می‎شود. جایی که باران کوثری در نقش وکیل مستانه می‎گوید عکس‎های بدحجاب بازیگران زن در اینترنت مبتذل نیست و این تنها نگاه متحجرانه‎ عده‎ای مذهبی‎نما است وگرنه این تصاویر متعلق به فیلم‎هایی است که از ارشاد مجوز گرفته‎اند. در مورد ساخت فیلم‎های محمدحسین فرح‎بخش که او را (حاجی) خطاب می‎کنند بسیار می‎توان و باید گفت اما به یک نکته بسنده می‎کنیم که متأسفانه تصاویر بزک‎کرده بازیگران زن و لباس‎های نامناسب و تنگ در فیلم‎های او بر بدن بازیگران و کلوزاپ چهره‎های آرایش شده به مثابه‎ی شرکت‎کنندگان در جشن عروسی و غیره از جمله مواردی است که لابد (حاجی) معتقد نیست اینها حرام است. شاهد این مدعا آنکه در برنامه هفت به صراحت می‎گفت که حرامی مرتکب نشده است و شرع را بهتر از هر کسی می‎شناسد! قابل تأمل آنکه وی در تصاویر پشت‎صحنه به بازیگران گوشزد می‎کند که حجاب خود را حفظ کنند و حتی یک تار موی آنان هم بیرون نباشد!!! این در حالی است که انبوهی از تصاویر ضدعفاف و شرع در لباس و حرکات و آرایش بازیگران به مخاطب عرضه می‏شود و معلوم نیست این چه اسلامی است که زن هر خودنمایی می‎تواند انجام دهد اما فقط موی خود را نباید نمایش دهد! 2 - در این فیلم ظاهراً دو نامحرم با مستانه در ارتباط هستند. یکی فرهاد (آتیلا پسیانی) و دیگری خسرو (میلاد کی‏مرام). اولی چه بسا قصد ازدواج دارد و به خانه مستانه رفت و آمد دارد و دومی معلم پیانوی خواهر مستانه است و اسیر هوای نفس! این تفسیر ساده از این فیلم است. اما تفسیر عمیق‎تر آن است که به مخاطب نشان داده می‎شود یک فرد بیمار و وحشی (به بیان بازیگر فیلم) می‎تواند به مستانه تعرض نماید و این در حالی است که نامحرم دیگر علیرغم آنکه با مستانه در ارتباط است به او دست‎درازی نمی‎کند. پس اصل اختلاط محرم و نامحرم اشکالی ندارد! در بخشی از این فیلم وکیل مستانه می‎گوید در جامعه امروزی ما غیرعادی نیست که زن و مرد نامحرم دقایقی زیر یک سقف (تنها) باشند اما رابطه غیرمشروع حاصل توحش و بی‎ارادگی یکی از طرفین است! حالا به نظر شما این فیلم با بیان اینچنینی توهین به روایتی نیست که می فرماید : امیرالمؤمنین علی علیه‎السلام به زنان جوان سلام نمی‎فرمود تا مبادا بیش از ثواب سلام گناهی متوجه ایشان گردد! آیا عادی شمردن ارتباط نامحرم آنهم تنها زیر یک سقف در تضاد با این روایت نیست که رسول اعظم صلی الله علیه و آله می‎فرماید : هیچ مردی با زن نامحرمی در خلوت سخن نمی‎گوید مگرآنکه در دل نسبت به او رغبت پیدا می‎کند. قسم به خدایی که جانم در دست اوست مردی با زنی خلوت نمی‎کند مگر اینکه شیطان (برای به گناه انداختن آنان) وارد می‎شود. متاسفانه در این فیلم از زبان وکیلی که زن مورد تعرض قرار گرفته او را مذهبی نما می‎داند و حتی بارها در این فیلم از ناسزا و الفاظ زشت در مورد او استفاده می‎کند گفته می‎شود که خلوت زن و مرد نامحرم برابر شرع مقدس اسلام زمینه گناه را فراهم می‎کند و در مقابل فرد مورد تعرض واقع شده طوری وانمود می‎کند که انگار این حرف‌ها استفاده ابزاری از دین و متحجرانه است! 3 - مستانه در این فیلم با لحنی حق‎به‎جانب می‎گوید : (من کار بدی نکردم که باید اینگونه مجازات شوم) و این در زمانی است که او به دلیل ارتباط نامشروع به حکم دادگاه شلاق خورده است! اصرار در گرم‎گرفتن با معلم پیانوی خواهرش بطوریکه وی از انگشتان کشیده و نوع عطری که مستانه استفاده کرده می‎گوید، تعارف به ماندن در منزل پس از اتمام درس پیانو، سپردن خواهرش به معلم نامحرم (با عبارت حواستون به مریم باشه من مشغله زیادی دارم)، گرم‎گرفتن معلم پیانو با شاگردش (با بکاربردن عبارت مریم جون و تغییر عبارت خانم صدر به مستانه خانم)، انتخاب معلم مرد(نامحرم) برای خواهر جوان مستانه در منزل، راه دادن معلم (مرد نامحرم) به خانه وقتی مریم نیست، پوشش غیراسلامی و نامناسب مقابل مرد نامحرم در منزل، بگوبخند کردن با فرهاد (نامحرم) جلوی خسرو از جمله کارهای بدی است که مستانه مدعی است مگر بد است؟! 4 - این فیلم با توجه به پشت‎صحنه به نمایش درآمده در پایان فیلم و دیالوگ وکیل خسرو، به نظر می‎رسد در صدد تولید جوابیه در مقابل اظهارات فرج الله سلحشور کارگردان مجموعه یوسف پیامبر درباره زنان بازیگر و سینما هم بوده است. مستانه در این فیلم می‎گوید هر زن در هر شغلی می‎تواند اجازه ندهد که مورد سوء استفاده قرار گیرد یا در پاسخ به ادعای جریحه دار شدن عفت عمومی با نمایش تصاویر بدحجاب بازیگران زن در اینترنت (و چه بسا در پرده سینماها) می‎گوید : تا شئونات را چی بدونین؟ این نگاه مریض شما است که باعث می‎شود در زندگی مردم سرک بکشید. وکیل مستانه هم می‎گوید : عکس‌ها از نظر شما مبتذل است وگرنه مربوط به فیلم‎هایی است که در همین نظام با مجوز وزارت ارشاد تولید شده‌اند! او به وکیل خسرو می‎گوید : شما به فرهنگ و سینمای مملکت توهین کردید (در حالی که مشابه اظهارات سلحشور را داشته است) و خوشحالم که مردم این افکار متحجرانه امثال شما را ندارند! 5 - در این فیلم حرف درستی هم وجود دارد و آن بیان اینکه زن می‎تواند با رفتار اشتباه خود زمینه تحریک را فراهم ‎کند. متاسفانه این حرف درست از زبان نماینده دادگستری زده می‎شود که می‎گوید : زن تا خودش نخواهد اجازه تجاوز نمی‎دهد (اما با نگاه معنادار وکیل مستانه در طرد این سخن مواجه می‌شود) و یا وکیل خسرو (متجاوز) می‎گوید : هر منکری انگیزه می‎خواهد و علت جرم تحریک ایجاد شده از سوی مستانه بوده است. در این فیلم وکیل فرد متجاوز فردی با ظاهری مذهبی که از اسلام سوء استفاده می‏کند نمایش داده می‎شود و اعتقادات اسلامی از زبان او بیان می‎شود و یا از زبان نماینده دادگاهی که به گمان مستانه عدالت را رعایت نکرده است به مخاطب ارائه می‎گردد. 6 - وکیل مستانه در دادگاه می‎گوید : فضای نا امن حاصل خودنمایی برخی بازیگران سینما نظیر مستانه نیست بلکه فضای ناامن آن است که خسرو (فرد متجاوز) برای امثال موکل من ایجاد کرده است! این درست است که مرد نامحرم باید چشم خود را مواظبت کند (به بیان قرآن کریم) و از ارتباط و شوخی با نامحرم به شدت پرهیز نماید (به بیان قرآن کریم و روایات) اما زن هم اجازه خودنمایی ندارد (به بیان قرآن کریم و روایات) و حتی نباید طوری رفتار کند که اگر فردی در دل مریض است به گناه اقدام کند (تصریح قرآن کریم) حال در این فیلم طوری به مخاطب القاء می شود که بدحجابی برخی بازیگران زن سینما اشکالی ندارد و مشکل از بددلی مردانی است که به گناه می‎افتند و حتی فرهاد (نامحرم) در این فیلم نماد مردی است که با وجود محرمنبودن اما تعرضی هم در ارتباط دوستانه با مستانه نداشته است! به نظر شما این نوع القاء به مخاطب با اسلام در تضاد نیست؟ 7 - سکانس کوتاه چادر به سر کردن مستانه و پخش اذان هم از شاهکارهای فرح‎بخش است. مستانه که پوشش نامناسبی دارد به یکباره در یکی از اماکن متبرکه نشان داده می‎شود تا به مخاطب القاء شود که او هم فردی مذهبی است (و البته به نظر می رسد این کار استفاده ابزاری از چادر و دین باشد) 8 - در پایان فیلم هم از زبان محمد متوسلانی به مستانه گفته می‎شود که او هم دردکشیده و در دادگاه این مملکت به لطف تندروهای اول انقلاب تحقیر شده است! او با بیان اینکه مردم حرف آخر را می‎زنند به مستانه می‎گوید : (مرغ زیرک چون به دام افتد تحمل بایدش) و از او می‎خواهد صبر کند! در یک جمله باید گفت یک آسیب اجتماعی که قرار بود در فیلم مستانه مورد نقد واقع شود به صدور بیانیه‎های متعدد علیه اسلام و قوه قضائیه تبدیل شده است. و صلی الله علی محمد و آله الطاهرین.

هشدار هشدار شوخی کردم

فیلم بدی نبود اما ای کاش بعضی از کارگردانان و فیلمنامه نویسان ما بدونن به جز تجاوز و خیانت و این جور چیزها موضوعات دیگری هم هست که می تونن تبدیل به فیلم بشن! بیشترین چیزی که در این فیلم پسندیدم حرف های محمد متوسلانی بود که دقیقا حرف دلش رو تو این فیلم زد.

از لحاظ داستان خوب بود ولی بسیار بد ساخته شده بود!مخصوصا این که موضوع تجاوز انقدر عادی باهاش برخورد شد!نه افسردگی ای ، نه حتی عصبانیتی از طرف حتی اتیلا پسیانی و اینکه دادگاه خیلی بیخود جلو رفت همه حرف زدن جز قاضی

فیلمنامه خوبی داشت.به موضوعی پرداخته بود که واقعا" بیان کردنش توی جامعه و روی پرده سینما جرات میخواست.آفرین به شجاعت آقای فرحبخش.

ضعيف ترين و پرايرادترين فيلمي كه تا الان ديدم! نمي دونم چطوري روشون شده رو پرده سينما نمايش بدن. يكي ميشه سعيد روستايي كه تو اولين فيلمش ٩ تا سيمرغ ميبره يكي هم آقاي فرح بخش... واقعا متاسفم و خوشحالم كه اين فيلم رو تو سينما نديدم.

فیلم داستان نویی داشت خیلی جذاب بود و هم به واقعیت نزدیک که گاهی اوقات ادم نمیتونه همه چیزرابیان کنه درکل فیلم اسیب شناسانه ای بودکه یه خرده جامعه راهوشیارترمیکنه

وایییییییییی عالیییییییییییی بود من فرداش امتحان داشتم مغزم درگیر فیلمه بود بعدشم خیلی دردناکککککککککککککککککککک بوددددددددددد :((

به نظر من فیلم مستانه عالی بود.واقعا متاسفم برای مردایی که فقط دیدشون شهوانیه و شهوت به عقلشون حکم میکنه.وبیشتر متاسفم واسه مملکتی که حق زنان بی گناهش پایمال میشه.

آقا حداقلش اینه که داستان داشت

آقایان وخانمهایی که ازفیلم سینمایی مستانه بدشون بیاد بهشون بگم شما ها سوادی ازنقدفیلم نداریدمستانه سومین فیلم فرح بخش من بهشون تبریک می گم هرفیلمی می سازه یکی ازیکی بهترواقعادادگاه حق ملت رامی خوره چه هنرپیشه باشه چه آدم معمولی من درسینماکوروش مستانه رادیدم وخوش آمد حاج آقامامنتظرچهارمین ساخته شمافیلم سینمایی تهران من هستیم حاج آقاباهوش سینما

سلام ما اصلا نباید آقای فرح بخش رو سرزنش کنیمباید آقایانی رو سرزنش کنیم که فضاهایی مثل سینما رو خالی گذاشتند برای امثال آقای فرح بخش!!! خدا یک عقل درست و حسابی به این ها بدهد که فقط یک جا ننشینند گه فقط نظر بدهند و انتقاد کنند!!!!!!!!! تا یادشان نرود که "مهدی" تنهاست

فقط می تونم بگم یه فیلم سخیف و ضد دین! کارگردان برای قالب کردن حرفهایی که گلوگیرش شده خیلی مضحک و دستپاچه عمل کرده!

خوب بود بازی خانم دولت شاهی خیلی خوب بود ولی باید بهتر گریمش میکردند

اقا همچن فاطما گل هست منتها ایرانیش خخخخخخ

افتضاح بود وبی معنی معلوم نبود چی می خواست بگه یا طرفه کی رو می گرفت بازی بازیگراهم خیلی بد بود مخصوصا کوثری ودولت شاهی چندش اور بود

یلم فوق العاده مزخرف والبته متناقضی بود چیزی که هیچ کس بهش دقت نکرده بود ابن بود که در جایی خود مستانه به خسرو میگه کههر بازیگری میتونه نگذاره ازش سوء استفاده بشهکه درتاهیج زنی واقع این حرف معنای همون حرف قاضی داد گاه بوده که البته دقیق یادم نیست اما مضمون این بودکه تا زنی خودش نخواد مورد سوءاستفاده قرار نمیگیره در صورتی نگاه معنادار باران کوثری در این صحنه به معنای نقض این کلام بود پس در اینحالت یا حرف قاضی را قبول نکنیم یا حرف مستانه را در مورد سو ءاستفاده از بازیگران زن را

سلام دقت کردین تو دادگاه موقعی که قرهاد اصلانی واسه اولین بار میخواد صحبت کنه از جاش بلند میشه میلاد کی مرام چشمک میزنه خیلی سوتیه بزرگیه ینی هیچکس ندیده تذکر بده یا حذفش کنن؟

در یک کلام فیلمی پر مغز که نتونست به اندازه محتواش ظاهرشا خوب نشون بده. اما خیلی حرف برای گفتن داشت.

این سوده ابن یوسف مارو خفه کرد با ذهن روشنش!

مستانه اشاره ی کامل به یک واقعیت اجتماعی داره که مظلومیت زن وگذشتن ازحق به دلیل ترس ازآبروئه.کهدرصورت بیانشم همونطور که توی فیلم دیدیم آخرش زن مقصرنشون داده میشه.البته خب یه مواقعیم هم،تقریبا مثل مستانه،زن هم مقصره که اگه زن ظاهر درستی داشته باشه و نازشو حتی توصنف بازیگری کم کنه اینجور اتفاقا کاهش پیدامیکنه؛کمااینکه تو ی همون صحنه ی اصلی داستان دیدیم که مستانه چه تیپ ولباس تنگی داشت. اما متاسفانه موردی که تو فیلم هایی مثل بخاطرپونه و اینجا هم مستانه به چشم میخوره مخدوش کردن چهره ی افراد مذهبی جامعه س که تو این فیلم هم توی صحنه ی دادگاه و صحنه ای که کوشکی ازتوی ماشین با مستانه حرف میزد شاهد بودیم.ودیالوگ هایی که افراد مذهبی رو انسانهایی بی منطق،دورو و...نش.ن میده.حتی متاسفانه روی ظاهر این آدما هم کارمیشه؛مثلا کی مرام توی صحنه ی دادگاه موهاشو مدل مذهبی زده بود ومیخواست نشون بده که آدم ریاکاریه یا متاسفانه معمولا برای همچین نقشهایی از بازیگرایی که استیل درشت و چاقی دارن-نظیر اصلانی وشریفی نیا-استفاده میشه تا مثلا نشون بدن اینجور آدماظاهرا دم از خدا میزنن اما درواقع مال مردم خورن. ازحیث پرداختن به یک واقعیت وآسیب اجتماعی فیلم بدی نبود اماجهات دیگر...!

مثل زندگی خصوصی مزخرف و ضعیف...

[...] نسازید اقا نسازید. هیس دختران و امثال این فیلما جامعه مارو درست نمیکنه فقط گرگا رو گرگ تر میکنه به جای ساختن این فیلما این مسائل باید ریشه ای درست شه .

[...] یه دیالوگ تو فیلم بود که میگفت زنا تا نخان اتفاقی واسشون نمیفته. من که یک خانم هستم اینرو خیلی خوب میفهمم و تمام خانم ها. چون موردهای زیادی دیدم که به خانمی تعرض یا تجاوز شده و نه تنها نتونسته اثبات کنه واز حقش دفاع کنه بلکه بیش از پیش ابروش رفته و همه راجب بهش بد فکر کردن

سلام/ همه قبول داریم که پیانویست اشتباه کرده اما چرا اخر فیلم کشته میشه_به شکل خیلی کلیشه ایی_ و بیننده احساس راحتی خواهد کرد که بلاخره به سزای جرمش رسید و این حس را القا میکند که قانون توانایی مجازات این اقا را ندارد. یه نکته دیگه اینکه وقتی پیانویست داشت قطعه ایی خیلی زیبا اجرا میکرد خانم صدر که خود یک هنرمند هستند با کمال بی اعتنایی می ره داخل اتاقش که توهین به هنر موسیقی می باشد/ منظور خانم صدر و یا فیلم نامه نویس از اینکه چرا وکیل عربی حرف میزنه چیه؟ یعنی گلماتی که اقای وکیل به کار می بردند در فرهنگ لعت فارسی دهخدا یا معین نیستند؟ یعنی خانم صدر اینقدر بی سواد هستند که این کلمات به گوش اون نرسیده یا نخوانده؟

فیلم خیلی عالی بود چون مشکلات جامعه رو به تصویر کشیده بودوبه نظرم بازی جناب اقای کی مرام خیییلی فوق العاده بود.یه تشکر ویژه از ایشون به خاطر بازی عالیشون دارم

البته سوء تفاهم نشه منظورم از عالی نظر شما بود نه فیلم

عاااااااااااالی پری خانم معلومه اهل سینمایی

فیلم مستانه به جز نقص در فیلمنامه و دیالوگ ها والبته انتخاب بازیگر یه نقص خیلی بزرگ دیگه هم داره اونم اینکه معلوم نیست فیلم داره سنگ کیو به سینه میزنه ..............آقای فرح بخش در این فیلم داره از بد حجاب ها و آرایش های ناجور سینمایی دفاع میکنه یا موضوع تجاوزه؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟خانم کوثری یه جایی میگن این عکس های بد حجاب روی اینترنت که در دسترس همه هست مشکلی نداره چون خیلی هاشون متعلق به فیلم هایی هستند که توی همین مملکت ساخته وبعد هم مجوز گرفتند................آقاجون همه ی ما میدونیم بد حجابی و آرایش گناهه.......مجوز گرفتن فیلم هم دلیلی برای حلال بودنش نیست............از طرفی فیلم داره خیلی واضح میگه هر کاری خواستید بکنید کسی کاری به کارتون نداره ...فقط کافیه یه خرده دروغ و مضخرف به هم ببافید.........وقتی هنوز کوشکی به طور کامل توی فیلم نیومده از همون اول چهره اش رو سیاه میکنن.با این جمله باران خانوم«توی وکلا هیشکی از این خوشش نمیاد....»بعد هرچی حرف درست و شرعیه از زبون اون میگن که تو ذهن مخاطب بد جلوه کنه....از طرفی دیگه شایعه شده حاجی فرح بخش این فیلمو واسه لجبازی با آقای سلحشور ساخته ........آقایون خانوما؛ نذارید با چهار تا جمله ذهنتونو بشورن و به اختلافات داخلی و نا امنی ها دامن بزنن.....بعد از دیدن فیلم خودم هم دچار سردرگمی شدم تا وقتی با یه آدم آگاه صحبت کردم وقشنگ روشنم کرد که قضیه چیه ....3بار فیلمو دیدم هر دفعه هم که میبینم نکات افتضاح بیشتری توش پیدا میکنم.....حالا از ما گفتن.،.،.،.،

فیلم بدی نبود فقط انتخاب بازیگر کمی ضعیف بود مثلا به جای سحر دولتشاهی یه بازیگر با سن کمتر میذاشتن بهتر بود

موضوع فیلم جالب و البته جنجالی بود... اما نقص های زیادی داشت مثل پایان بسیار سطحی و نا مرتبط .... بازی بسیار مسخره ی باران کوثری..... و یک سوال نقش قاضی توی دادگاه چی بود؟؟؟؟؟؟ نه حرف میزد نه تذکری به وکلا می داد... سکانس دادگاه پر بود از شعار ... دیالوگها هم یا تخیلی بود یا شعار زده.. واقعا متاسفم برای سینمامون که داره پر میشه از چنین فیلمایی..

نظر "یه نفر" تهوع آوره - لایک هایی هم که گرفته تهوع اور تر- تاسف برای این همه تحجر.

به نظرم ما هيچ وقت تو ايران فيلم ايده ال از همه نظر نداشتيم كه الان هي به ديالوگ و بازي و ... ايراد بگيريم اما اگه خانمي تو اين جمع باشه كه با اين موضوع مواجه شده باشه مثل خود من در بچگي و از ترس هزاران چيز حرفي نزده باشه حاضره فقط به خاطر انتخاب موضوع اين فيلم و پرداختن به مشكل جامعه بهترين خسته نباشيد و بگه كاش به جاي مقايسه فيلما با فيلم و بازيگراي خارجي يكم به فيلمايي فك كنيم كه هنوز دنبال مشكلات مردم جامعشونن نه مثل خيلي فيلمها دنبال خندوندن مردم با چندتا فحش و كارايي كه در شان سينما نيست...

فیلم نامه کاملا مزخرف و داغون حیف وقتی برای این فیلم صرف شد بازی بازیگران متوسط بد نبود

توی کشور بی عدالتی و ضعف در قضاوت هست اما فیلم در نشان دادن این بی عدالتی ضعیف عمل کرد چون قاضی طبق قوانین عمل کرد و این قوانین بودند که پاسخگوی عدالت نبودند در صورتی که نابسامانی ها بیشتر از ضعف قاضیست تا قانون و فیلم ضعف قانون رو منتهی به ضعف قاضی می کرد البته ضعف برخی از قوانین نشات گرفته از ضعف دنیا و قابلیت های محدود این جهان و ماده هست اما در مورد مستانه : شکی در این نیست که مستانه به نمایندگی از هنرمندان زن کشور آدمی پاک و شریفه اما در این هم شکی نیست که رعایت نکردن حدود در وقوع فاجعه سهم به سزایی داشتند که این عدم رعایت دو طرفه بود و مستانه در این جریان بی مبالاتی بیشتری به خرج داد . اگه گرگی شما رو به خاطر بی احتیاطی شما بدره ، خود شما چه کسی رو ملامت می کنید ؟ یادمون باشه کمتر گرگی می تونه آدمو بدون همکاری خودش بدره .... و این در صورتیه که فیلم به بیننده القا می کنه چون مستانه بی گناه و پاکه پس در اون واقعه تقصیری نداره و چون وکیل تهمتی ناروا به مستانه می زنه پس این حرفش که مستانه حدود شرعی رو رعایت نکرده غلطه . بازم می گم رعایت نکردن حدود شرعی دو طرفه بود اما از یه گرگ ناپاک که انتظاری نیست و این نبود انتظار به معنی عدم مجازات نیست اما به معنی رعایت احتیاط هست ....

فیلم قشنگی بود دقیقا واقعیت بود

برایند فیلم فقط بی اعتمادی به نظام قضایی کشور است در کنار اینکه جدا از مضمون از لحاظ فنی هم ضعیف بود. فیلم نگاه فوق العاده بی رحمی داشت. برام عجیبه چرا بعضی از هنرمندان این فیلم حاضر شدن توی چنین فیلمی بازی کنن

بنظر من موضوع فیلم به وقایع تلخی که در جامعه هست، اشاره داره.. از جمله: عدم عدالت، تظاهر به دین داری، نفع طلبی قدرت های جامعه، پایمال شدن حقوق زن، عدم اعتماد به اطرافیان. وجوذ انسان های گرگ نما. اما بازی خانم دولتشایی کمی ضعیف بود چون احساسی که باید رو به بیننده منتقل نمیکرد ، یثنی با احساسات بیننده باید چنان بازی میکرد که حس دلسوزی و همدردی بیشتری رو بر می انگیخت.

فیلم بسیار خوب و بامسمایی بود تا تلنگری برای پارتی بازی مسعولان باشه با بازی بسیار تاثیر گذار جناب اقای کی مرام

عالی... نشون داد که با سفسطه گری های [...] چطور میتونن عدالت رو به نغع خودشون مصادره کنند. لعنت به این قوانین ، لعنت

فیلم بی نهااااایت زیبایی بود.سینمای ایران به همچین فیلم های پرمحتوایی نیاز داره.واقعا به آقای فرح بخش و خانم دولتشاهی خسته نباشید میگم.

بحث سر پاك بودن يا ناپاك بودن سينما نيست بحث سر اون شرايطي كه براي آدم اتفاق ميافته نميشه گفت همه اهالي سينما ناپاكن در كل فيلم خوبي بود براي بالا بردن شعور بعضي از افراد بي جنبه و هوسران